2 de dez de 2009

Olavo de Carvalho, um Revolucionário

Toda vez que me proponho a escrever sobre as falácias de Olavo de Carvalho me deparo com a dúvida: por onde começar?

Vai ser por este vídeo:



1) Símbolos Religiosos em Locais Públicos

A expressão "Locais Públicos" no enunciado é tão mentirosa quanto a afirmação de Olavo: "Se você estiver entrando com uma bíblia num prédio público você estaria cometendo uma infração".

O que o ministério público realmente queria era a "retirada de crucifixos e bíblias das repartições públicas". O que significa que nenhum espaço pertencente ao estado deve ostentar um símbolo religioso como sendo uma expressão da posição religiosa daquele local.

Ora, se um lugar que pertence ao estado mostra um símbolo religioso - ou ateu - o que isso diz para a população que utiliza o serviço que oferecem ali? Que esta é a posição do estado! Mas não era para o estado ser laico?

Se você tem um restaurante, por exemplo, continua podendo exibir na parede quantos crucifixos quiser (quem não gostar que vá comer em outro lugar). Da mesma forma se você é um cidadão (entrando naquela mesma repartição pública) pode exibir em suas mãos quantas bíblias puder, porque nos dois casos estão sendo expressos pontos de vistas religiosos individuais e não governamentais.

Olavo continua: "É natural a presença de símbolos religiosos cristãos num país de formação cristã."

Esse argumento continua no nível do esforço linguístico para se negar a ver o óbvio. Mas tudo bem, então a definição de estado laico está sendo mudada de um estado imparcial quanto à religiosidade para um estado que expressa a religião sobre a qual foi formado.

Ao falar em "formação cristã" está implícito que se considera que o país só foi formado com a chegada dos portugueses, assim como está implícito que o autor da frase não considera as religiões indígenas ou africanas como parte da formação cultural do país.

Fora o fato de que os símbolos mais comuns são símbolos apenas católicos, e não cristãos.

Todo cristão (católico ou não) deveria lutar para que se retirassem os símbolos destes locais públicos. Assim estaria assegurando que se num futuro outra religião se tornar marjoritária no país, esta também não terá o direito de se manifestar em lugares que pertencem ao estado.

2) "Esse é um dos muitos casos em que esse pessoal revolucionário..."

Essa afirmação se enquadra naquela clássica analogia da torcida de futebol: uma rádio entrevistou várias pessoas sobre a posição da arbitragem perguntando se achavam que o juíz errou por ser humano (e naturalmente cometer falhas como qualquer um) ou se cometeu uma falta proposital para favorecer o dime adversário.

Quase todos afirmam que foi proposital, caso contrário não poderiam continuar direcionando toda a raiva da derrota para o juíz através de palavrões, insultos e etc.

Esta é basicamente a posição de Olavo de Carvalho em relação a qualquer discordante. O opositor é sempre um mentiroso, imbecil, revolucionário, etc. Afinal de contas, se não encarasse desta forma, Olavo seria obrigado a ver que seus antagonistas são pessoas que escrevem, estudam e acreditam no que dizem do mesmo jeito que ele próprio. Assim ele teria que admitir que as pessoas que ele tanto xinga na verdade são colegas na atividade de buscar respostas.

Olavo usa a palavra "revolucionário" como algo pejorativo porque uma de suas idéias mais conhecidas é "a mente revolucionária". O filosofinho usa esta expressão para classificar alguém que possui uma "doença mental" que distorce a visão de um sujeito de tal forma que ele acaba perdendo a noção de realidade e tendo seus valores morais completamente invertidos.


3) Casamento Homossexual Não é um Direito Conquistado

Mesmo se tratando de um homem com a lógica pífia de Olavo de Carvalho, é difícil entender como ele considera isso um argumento válido.

Ele se diz um "contra-revolucionário", e define contra-revolução assim:

"A essência da mentalidade contra-revolucionária ou conservadora é a aversão a qualquer projeto de transformação abrangente, a recusa obstinada de intervir na sociedade como um todo, o respeito quase religioso pelos processos sociais regionais, espontâneos e de longo prazo, a negação de toda autoridade aos porta-vozes do futuro hipotético."

Eu gostaria de saber destes contra-revolucionários se eles ainda acham que mulheres e negros não devem votar. Se ainda acham que o casamento interracial não deve ser reconhecido oficialmente. Porque estas foram transformações abrangentes exatamente do tipo contra as quais Olavo está lutando.

E claro, ele luta de um lado enquanto os que lutam de outro lado são aqueles revolucionários. Ateus, homossexuais, comunistas, pessoas que lutam pela descriminalização do aborto e das drogas, ambientalistas... todos doentes mentais para este que se proclama o maior (e único) filósofo brasileiro.


4) A Laicidade do Estado Diz Respeito Apenas à Força Militar

Se essa era a definição de estado laico há 400 anos atrás, qualquer pessoa pensante percebe que não é mais a concepção atual. No senso comum, laicidade significa separação entre igreja e estado.

No dicionário português Priberam:

laico
(latim laicus, -a, -um)
1. Que não pertence ao clero. = leigo
2. Que não sofre influência ou controlo por parte da igreja (ex.: estado laico).
3. Que ou quem não fez votos religiosos. = secular


Aliás, a própria constituição brasileira discorda de Olavo de Carvalho:

      Artigo 19.

      É vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios:

      I – estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança, ressalvada, na formada lei, a colaboração de interesse público;

20 comentários:

ejungle disse...

Mais um excelente post!!!

errosprimarios.blogspot disse...

\o/
Valeu, cara!

Bruno disse...

O pior não é um imbecil destes existir. O pior é ver bandos de seres, que conseguem, de alguma forma que não compreendo, ser mais imbecis ainda, e idolatram o imbecil master. É imbecilidade que não acaba mais. =/
Conheci o blog ontem e já gostei. Parabéns. Ateus são poucos e menos ainda tem coragem de dar a cara p/ bater assim.

errosprimarios.blogspot disse...

Não considero ele um imbecil, é só uma espécie de desajustado cheio de desespero seguido por outras pessoas com dificuldade de compreender as mudanças do mundo.

Obrigadão pela força!

Bruno disse...

O considero um imbecil não por falta de inteligência, mas justamente pelo contrário. Ele é inteligente o suficiente p/ conseguir compreender as mudanças do mundo sem problemas. Ele somente não é capaz de aceitá-las e, como não as aceita, decide lutar contra elas. Como uma criança que descobre que o papail noel era seu pai/tio/avô/padrasto e se recusa a reconhecer o fato como verdade.
Entendo perfeitamente como este choque é capaz de criar uma forte resistência ao que supostamente derruba as bases onde seu eu foi construído, mas não o torna menos imbecil, ao meu ver.
E, na verdade, se ele é imbecil ou não realmente não importa. O fato é que este senhor promove um pensamento fechado, capaz de atrasar nosso progresso em décadas, e ainda conseguiu arrastar várias pessoas a isto. O que é, por falta de palavra melhor, realmente triste.

errosprimarios.blogspot disse...

"O fato é que este senhor promove um pensamento fechado, capaz de atrasar nosso progresso em décadas"

Essa é a razão pela qual eu criei o blog. =D
Valeu por participar

Abraço

Mateus Mota disse...

huahauhuehuahuehuhaueheuhuaehuahuehuheuhauheuhuehauehuhauehuhauehuahuehuaehuaheuhaeuhuaheuhauheuheauheuhaeuheuhaeuh(ad infinitum)

Porra, velho! Achei esse blog por acaso e estou rindo bastante com você, caro amigo. Ao ler o enunciado do post pensei que a pessoa que aqui escreveria seria capaz de ao menos entender o que Olavo fala e talvez apresentasse certa capacidade de expôr argumentos razoavelmente plausíveis para opor-se ao que foi escrito ou falado pelo mesmo.

Mas, puta que pariu, que coisa ridícula o que tu escreveu... Sério mesmo, cara, estuda uns 10 anos, pelo menos, pra ver se tu consegues falar algo que não seja deploravelmente digno de pena (falo isso pro teu bem).

Abraço

Erros Primarios disse...

Mateus Mota:

Mas com o que você discordou e porque?

Pode deixar que estou sempre estudando e pretendo continuar pelos próximos 10 anos, mas é impossível agradar a todos.

Obrigado por participar.

Abraço

Anônimo disse...

Vale estudar 10 anos de astrologia? Ou de tarô?

Olavio de Carvalio, o filósofio brasileirio.

Anônimo disse...

Olavo de Carvalho é um dos mais tacanhos e desprezíveis seres já surgidos em meio a um país não menos desprezível. Do Brasil só sai merda. Só mesmo de um país como este poderia sugir um astro-filósofo. Velho filho-da-puta.

Anônimo disse...

se o Brasil é laico entao ele tem o direito de expresar sua opiniao,gostem ou nao.

Anônimo disse...

Porque contrapor um argumento de Olavo de Carvalho nunca se responde com outro argumento que não seja falacioso ou raivoso? Aliás, já vi alguns videos, mas nunca vi nenhum debate dele com um filósofo de verdade. Será que ele aguenta? Se tiver algum, gostaria de ver.

ANTI-MOFO disse...

Olavo de Carvalho é doente mental. Quem respeita esse canalha estará, forçosamente, desrespeitando Newton, Darwin, Einstein, Cantor, e muitos outros. Escolha o seu lado.

ANTI-MOFO disse...

Olavo de Carvalho é doente mental. Quem respeita esse canalha estará, forçosamente, desrespeitando Newton, Darwin, Einstein, Cantor, e muitos outros. Escolha o seu lado.

Gentil Pereira disse...

argumentos ateistas de olavo é imbecil e pobre... só isso.

Gentil Pereira disse...

argumentos ateistas de olavo é imbecil e pobre... só isso.

Anônimo disse...

Olha, concordo em muitos aspectos, mas por em conta todo um conhecimento politico em detrimento de um pensamento religoso, me parece coisa de porta voz. Algo do tipo: ele errou nesse aspecto, entao tudo que ele fala é errado e tudo que falo está certo. Alguem como o Olavo, que agora faz oposição à esquerda que o enganou por anos, não é de se estranhar um extremismo oposto. Se a vida lhe permitir, verá que em alguns anos ele terá um posicionamento mais resiliente.

Anônimo disse...

Digo mais, para ir contra pseudo socialista, estou lendo o capital, para aponta as falhas cruciais da esquerda. Chamar alguemde imbecil, assim sem fatos observaveis e argumentos é apenas uma opinião sem embasamento. Provavelmente algund de vocês conhece Dawkings e sua obra O Gene Egoísta. Basta uma introduçao sobre o livro para perceber que a ciencia moderna em diversas areas, provam que as ideias escritas serem erroneas. Mas mesmo assim li o livro para oider argumentar e demonstrar o reducionismo de R.D. Não faça como ele que observou apenas um aspecto e criou teorias. Inclusive estou aqui pois gosto de muitas ideias expostas por Olavo, hoje mesmo fiz uma maratona de 8 hrs de estudos politicos. Parei por aqui justamente para ver o que o outro lado da moeda tem à me acrecentar. Você conhece o Olavo, viu o lado dele, o cara tem 40 anos de esquerda e agora que virou direita, mesmo assim ele não tem nada a lhe ensinar? Sinto muito, ele é imbecil e você é um ignorante seletivo. Peço licensa ao "ErrosPrimarios" para elogia-lo por ter estudao para criar sua opnião. Agora fica facil reproduzir falaceas, afinal se todo mundo diz só pode ser verdade. Sabia que Bolsonaro não é homofobico :0. Vai la no youtube e veja por si só, não quero convencer ninguem a ter nenhum posicionamento politico, mas quero sim existinguir a maldita opniào pública. Pir favor, diminuam o discurso de odio e gastem essa energia estudando. Só assim você deixara de ser manipulavel, e que vossa ignorancia pare de destruir nações.

Rodrigo Mercadante disse...

Vc seguiu direitinho a escola do imbecil. Não falou porra nenhuma no seu comentário. Só xingou. O que faz vc um subimbecil ruminante como seu mestre. Sóque cheinho de pena.

Rodrigo Mercadante disse...

Parabéns, amigo. Alguém precisa ter paciencia e estomago pra prestar atenção e responder ao que esse oportunista desesperado escreve. Olavo é paranóico, profundamente medroso,e, principalmente, oportunista.Vive recluso, cheio de bravatas virtuais, responsabiloza os esquerdistas pelo desprezo por sua obra no meio acadêmico. Mora nos EUA com uma espingarda debaixo da cama, com medo dos comunistas que podem toma lo de assalto " por trás"a qualquer momento na ditadura sodomita/comunista/planetaria/marcusiana que se ensaia graças ao PT e ao Rockfeller.
Enquanto isso, Chauí ( gostando ou não dela), com seus 70 e tantos anos,vai pra Paulista, sem segurança, debater publicamente suas ideias.
Essa é a diferença entre um covarde carola e intelectuais que realmente levam a sério suas ideias.

Continue!
Abraços

Postar um comentário